MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1560074534 · doi:10.5539/ies.v8n13p79

Virtual Communities in an Online English Language Learning Forum

2015· article· en· W1560074534 sur OpenAlexvenueno aff
Farhana Diana Deris, Rachel Tan Hooi Koon, Abdul Rahim Salam

Notice bibliographique

RevueInternational Education Studies · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueOnline and Blended Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitenessPsychologyTask (project management)Online discussionDescriptive statisticsComputer-mediated communicationQuality (philosophy)Mathematics educationComputer scienceWorld Wide WebLinguisticsThe Internet

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aims to shed light on the prospect of MyLinE (Malaysia Online Resources for Learning in English) as a platform for development of virtual communities of practice. Students discussion threads (DTs) in Lounge were explored to answer the following questions: (1) Are the discussion threads task-oriented? What are the tasks?; (2) What social structure patterns can be found from the discussion threads?; and (3) What are the shared resources that emerge from the interaction between participants? This study adopted a descriptive approach of document analysis whereby its main goal is to provide a detailed description of the patterns that emerged from the data. Specifically, interactional analysis was conducted to provide answers on the emergence of community. In addition, depth thread measure of 6-levels was also adopted to determine the quality of interaction. The findings of this study accentuated three features: (1) task-orientedness, (2) social structure patterns and (3) shared resources. Based on the interactional analysis done on DTs, six speech acts were also identified which indicated conversational exchanges between the participants. From the data, two types of discussion patterns were identified. The first was an intensive discussion that took place in a short period, and the second pattern identified was a discussion that stretched over a long period with long gaps between posts. From the data, participants were found to share three resources, which are (1) a shared idea of politeness, (2) a shared manner of expressing opinion and (3) shared manner of supporting opinion by using personal experience.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,112
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Education StudiesMême sujetOnline and Blended LearningTravaux en français237 207