The effects of a phone call prompt on subsequent blood donation among first‐time donors
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: A strategy used by blood centers to retain donors is to place phone call reminders. However, among first-time donors, no studies have tested the effect of this strategy. This was the aim of this study among individuals who had recently given their first lifetime blood donation. STUDY DESIGN AND METHODS: A quasi-experimental study using a nonequivalent control group was adopted; participants in the control group were donors with blood types B+ and AB+, since these individuals are not phoned by the blood agency. A total of 1604 first-time donors aged 18 to 70 years from the province of Quebec, Canada, were assigned to the experimental (n = 870) or the control (n = 734) group. Participants in the experimental group were phoned a few days before they had a new opportunity to give blood while those in the control condition were not phoned. RESULTS: In the experimental condition, 48.3% of the donors attempted to give blood during the 12-month follow-up period compared to 38.0% in the control condition. The hazards of the first blood donation attempt among donors who were phoned were 32% higher compared to the hazards of those who were not phoned (p = 0.0004). CONCLUSION: The results of this study indicate that a first phone call reminder about the upcoming opportunity to give blood again has a significant positive effect on return rates among first-time donors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».