Microtensile bond strength of restorative composite bonded with self-adhesive resin cements to enamel and dentin
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine the microtensile bond strength (µTBS) of composite restorations when bonded with self-adhesive resin-cements. METHODS: Thirty caries-free extracted molars were sterilized, and divided into 5 equal groups according to adhesive used: SBMP (Scotch-Bond-Multipurpose, total-etch 3-step adhesive, 3M/ESPE), PAN (PanaviaF-2.0, resin-cement with self-etch primer, Kuraray), RXU (RelyX-Unicem, self-adhesive resin-cement, 3M/ESPE), BRZ (Breeze, self-adhesive resin-cement, Pentron) and MON (Monocem, self-adhesive resin-cement, Shofu). Each group was divided into 2 subgroups (dentin or enamel). Bonding agents, used according to manufacturers’ directions, or a thin layer of resin cement was applied onto teeth flat surfaces. Six mm-thick Filtek-Z250 (3M/ESPE) composite build up was made in three increments. Teeth were sectioned to obtain rectangular specimens which were subjected to tensile force until failure. Specimens were subjected to 1,000 thermo-cycles between 5oC-55°C. Means and standard deviation (SD) were calculated and statistically-analyzed with ANOVA and Tukey’s t-test. Specimens’ failure modes were reported. RESULTS: SBMP showed the highest µTBS results with enamel (24.6(6.1) MPa), PAN showed high µTBS with enamel (12.1(3.9)MPa) and dentin (11.6(4.7)MPa) compared to the other self-adhesive cements. Failure modes were adhesive and mixed for self-adhesive resin-cements. MON subgroups and BRZ enamel subgroup underwent premature failure. CONCLUSION: self-adhesive resin-cements showed low µTBS compared to SBMP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».