MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W15603845 · doi:10.1155/2006/193823

Clinical Diagnosis of Achalasia: How Reliable is the Barium X-Ray?

2006· article· en· W15603845 sur OpenAlexaffvenue
I El-Takli, P G O’Brien, W. G. Paterson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Gastroenterology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastroesophageal reflux and treatments
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAchalasiaMedicineBarium sulfateRadiographyRadiologyRadiological weaponEsophagusGold standard (test)RefluxSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Manometry is considered to be the gold standard for the diagnosis of achalasia. However, many physicians believe that contrast radiography, classically showing esophageal dilation with bird-beak narrowing of the gastroesophageal junction, is also accurate in either diagnosing or excluding the disorder. The aim of the current study was to determine the accuracy of barium x-ray in the diagnosis of achalasia. The radiological diagnosis of all patients manometrically diagnosed with achalasia (using conventional criteria) between January 1994 and June 1998 were reviewed. A total of 51 cases of achalasia were identified. Thirteen patients were excluded because they either did not have contrast radiography before a manometric diagnosis or had their x-rays performed more than six months previously. Of the remaining 38 patients, achalasia was stated as a diagnostic possibility in the radiologists report in only 22 (58%) of those patients. Achalasia was not considered in the remaining 16 patients: two were reported as normal, four as having stenosis/narrowing in distal esophagus, two as having presbyesophagus, one as having mild gastroesophageal reflux and seven as having nonspecific dysmotility. To determine the reason for the diagnostic failure of the barium x-ray, an expert gastrointestinal radiologist reviewed 12 of the nondiagnostic x-rays in a blinded fashion, interspersed with 10 randomly selected esophageal-contrast radiographs from control subjects to avoid bias. Of these initially nondiagnostic x-rays in achalasia patients, typical radiological features of achalasia were deemed to be present in 50%. The present study indicates that contrast radiography lacks sensitivity in the diagnosis of achalasia. This is not only due to radiologist oversight but also because of the absence of the characteristic radiological features in many cases. This reinforces the important role of esophageal manometry in patients with persistent nonstructural dysphagia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,394

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations73
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of GastroenterologyMême sujetGastroesophageal reflux and treatmentsTravaux en français237 207