EDUCATIONAL PRIOROTIES AND CAPACITY: A RURAL PERSPECTIVE
Notice bibliographique
Résumé
This study examined the congruence between the priorities of the Manitoba govern ‐ ment’s Kindergarten to Senior 4 (K ‐ S4) Education Agenda for Student Success and prior ‐ ities of stakeholders in a rural Manitoba school division, and the division’s capacity to achieve them. Capacity included three components for success: Legitimization of Al ‐ ternatives, Diverse Networks, and Resource Mobilization. The findings suggest that the theoretical conceptualizations of how rural areas develop and/or thrive have yet to be refined. Many of the findings coincide with Howley’s (1997) ideas that school reform efforts tend to essentialize schooling across contexts, for reasons that do not always reflect local purposes, interests, and/or capacities. Key words: rural education, school policy, school improvement Cette etude porte sur la congruence entre les priorites du Programme d’action en education favorisant la reussite chez les eleves de la maternelle au secondaire 4 (M ‐ S4) du gouvernement du Manitoba et les priorites identifiees par des groupes d’interesses au sein d’une division scolaire rurale de la province et la capacite de cette division de les realiser. Cette capacite comprenait trois volets : la legitimation des autres options possibles, les reseaux diversifies et la mobilisation des ressources. Les resultats semblent indiquer que les conceptualisations theoriques du mode de deve ‐ loppement des regions rurales ont besoin d’etre raffinees. Bon nombre des conclu ‐ sions coincident avec les idees de Howley (1997) selon lesquelles les efforts de reforme scolaire ont tendance a essentialiser l’education pour des raisons qui ne refletent pas toujours les objectifs, les capacites et/ou les interets locaux. Mots cles : education en milieu rural, politiques scolaires, amelioration de l’ecole
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».