Why Do So Many Patients Have a Dialysis Catheter and Not Arteriovenous Fistulae or Grafts?
Notice bibliographique
Résumé
The Dialysis Outcome and Quality Initiative has guidelines for vascular access and states that the dialysis catheter (DC) should be limited to less than 20% of the end‐stage renal disease (ESRD) patients. Our center has found this target difficult to achieve. Objective: We wondered what the reasons for use of a DC might be. Methods: We noted the number of patients with a DC in place and assessed the reasons why the DC was being used on 8/1/03. Results: 73 of the 170 (42.9%) patients had a DC on 8/1/03. 24 (32.9%) of the patients refused to have initial arteriovenous fistulae or grafts (AVF/G) or a secondary AVF/G revision or replacement procedure performed after initial AVF/G failure. 15 (20.5%) patients had a maturing AVF/G, 12 (16.4%) had significant medical and/or surgical contraindications for AVF/G placement, 9 (12.3%) patients were awaiting surgical thrombectomy, revision or placement of AVF/G, 6 patients (8.2%) were awaiting transfer to CPD therapy, 4 (5.5%) patients were undecided about having an AVF/G placed, and 1 (1.4%) had acute renal failure and early ESRD recovery was expected. Only 2 (2.7%) patients had no access plan by the nephrology team. Conclusions: Patients' refusal for an AVF/G placement and patients with a maturing AVF/G or awaiting surgical revision or placement were the most common reasons for the use of a DC in our center. To significantly impact on the high use of the DC, it would be crucial to better understand the reasons for patients’ refusals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».