MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1560969898 · doi:10.56105/cjsae.v21i2.1077

We’re here, you just don’t know how to reach us: A reflexive examination of research with citizens on the socio-economic margins

2009· article· en· W1560969898 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal for the Study of Adult Education · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueParticipatory Visual Research Methods
Établissements canadiensCape Breton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReflexivitySociologyGender studiesPolitical scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research that aims to trouble social, cultural, and economic disparities is usually conducted with the best of socially just intentions. Still, embedded in all research processes is the potential to disrupt and, simultaneously, reproduce mechanisms of power that enable inequalities. Hence, as Bourdieu (Bourdieu & Wacquant, 1992) insists, such efforts require reflexive examination that involves an interrogation of practices and regulations guiding research. Drawing upon my own reflexive inquiry, I address in this article some of the methodological challenges that surfaced when I conducted ethnographic doctoral research with socially and economically disadvantaged young adults. I discuss participant recruitment, retention concerns, and ways to support participants’ involvement in research. I aim to expose assumptions in research practices that may have inadvertently reproduced some of the inequalities that this research attempted to disturb and to suggest ways to address these challenges. Résumé La recherche qui aborde les disparités sociales, culturelles, et économiques est généralement effectuée avec les meilleures intentions socialement juste. Pourtant, intégrée dans tous les processus de recherche est le potentiel de perturber et, simultanément, de reproduire les mécanismes du pouvoir qui permettent aux inégalités. Ainsi, comme Bourdieu (Bourdieu et Wacquant, 1992) insiste, de tels efforts nécessitent un examen des pratiques et des règles régissant la recherche. Je m’adresse dans cet article les défis méthodologiques qui ont surgi lorsque j’ai effectué des recherches ethnographiques de doctorat avec des jeunes adultes qui sont socialement et économiquement défavorisés. Je discute le recrutement des participants, la rétention des préoccupations, et les moyens d’aider les participants à rester impliqués dans la recherche. Je vise à exposer des suppositions dans les pratiques de recherche qui peut reproduit les inégalités que cette recherche a tenté déranger et suggérer des moyens d’aborder ces défis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,224
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,481
Tête enseignante GPT0,593
Écart entre enseignants0,113 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle