Intravenous versus Oral Acetaminophen for Pain: Systematic Review of Current Evidence to Support Clinical Decision-Making
Notice bibliographique
Résumé
Background: Intravenous (IV) acetaminophen is increasingly used around the world for pain control for a variety of indications. However, it is unclear whether IV administration offers advantages over oral administration.Objective: To identify, summarize, and critically evaluate the literature comparing analgesic efficacy, safety, and pharmacokinetics for IV and oral dosage forms of acetaminophen.Data Sources: A literature search of the PubMed, Embase, and International Pharmaceutical Abstracts databases was supplemented with keyword searches of Science Direct, Wiley Library Online, and Springer Link databases for the period 1948 to November 2014. The reference lists of identified studies were searched manually. Study Selection and Data Extraction: Randomized controlled trials comparing IV and oral dosage forms of acetaminophen were included if they assessed an efficacy, safety, or pharmacokinetic outcome. For each study, 2 investigators independently extracted data (study design, population, interventions, follow-up, efficacy outcomes, safety outcomes, pharmacokinetic outcomes, and any other pertinent information) and completed risk-of-bias assessments.Data Synthesis: Six randomized clinical trials were included. Three of the studies reported outcomes pertaining to efficacy, 4 to safety, and 4 to pharmacokinetics. No clinically significant differences in efficacy were found between the 2 dosage forms. Safety outcomes were not reported consistently enough to allow adequate assessment. No evidence was found to suggest that increased bioavailability of the IV formulation enhances efficacy outcomes. For studies reporting clinical outcomes, the results of risk-of-bias assessments were largely unclear.Conclusions: For patients who can take an oral dosage form, no clear indication exists for preferential prescribing of IV acetaminophen. Decision-making must take into account the known adverse effects of each dosage form and other considerations such as convenience and cost. Future studies should assess multiple-dose regimens over longer periods for patients with common pain indications such as cancer, trauma, and surgery.RÉSUMÉContexte : L’administration intraveineuse d’acétaminophène est de plus en plus employée partout dans le monde pour combattre la douleur due à toute une gamme de causes. Cependant, on ignore si elle offre des avantages comparativement à l’administration d’acétaminophène par voie orale.Objectif : Relever, résumer et faire une évaluation critique de la littérature qui compare l’efficacité analgésique, la sécurité et le comportement pharmacocinétique des formes pharmaceutiques intraveineuse et orale d’acétaminophène.Sources des données : Une recherche documentaire dans les bases de données de PubMed, Embase et International Pharmaceutical Abstracts a été complétée à l’aide de recherches de mots clés dans les bases de données de Science Direct, Wiley Library Online et Springer Link entre 1948 et novembre 2014. Un examen des bibliographies des études retenues a été réalisé manuellement.Sélection des études et extraction des données : Les essais cliniques à répartition aléatoire comparant les formes pharmaceutiques intraveineuse et orale d’acétaminophène ont été inclus lorsqu’ils évaluaient des résultats sur l’efficacité, la sécurité ou la pharmacocinétique. Pour chaque étude, deux chercheurs travaillant de façon indépendante ont extrait des données (sur le plan de l’étude, la population, les interventions, le suivi, l’efficacité, la sécurité, la pharmacocinétique et sur toute autre information pertinente) et ils ont rempli des évaluations du risque de biais.Synthèse des données : Au total, six essais cliniques à répartition aléatoire ont été retenus aux fins de l’analyse. Parmi ceux-ci, trois présentaient des résultats sur l’efficacité, quatre sur la sécurité et quatre sur la pharmacocinétique. Aucune différence cliniquement significative quant à l’efficacité n’a été relevée entre les deux formes pharmaceutiques. Les résultats sur la sécurité n’étaient pas présentés assez systématiquement pour permettre une évaluation pertinente. Aucune donnée n’a été trouvée permettant de croire que la biodisponibilité accrue de la préparation intraveineuse augmente l’efficacité. Pour les études présentant des résultats cliniques, le bilan des évaluations du risque de biais était en grande partie équivoque.Conclusions : Il n’y a pas d’indication claire favorisant la prescription d’acétaminophène par voie intraveineuse chez les patients en mesure de prendre la forme pharmaceutique orale. Tout choix doit tenir compte des effets indésirables propres à chaque forme pharmaceutique ainsi que d’autres facteurs, notamment la commodité et le coût. Des études ultérieures devraient évaluer les schémas à dose multiples sur une plus longue période chez les patients souffrant de douleurs courantes telles que celles causées par un cancer, un trauma ou une chirurgie.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,037 | 0,179 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».