Child Protective Services and University-Based Partnerships: A Participatory Action-Based Model for Creating and Sharing Knowledge
Notice bibliographique
Résumé
This paper presents one model for building and sustaining a research partnership between researchers and professional staff in child protection (CPS) agencies. The Maltreatment and Adolescent Pathways (MAP) study was designed to assess the health and well-being of the population of adolescents involved in the child welfare system of a major urban area. The study involved the collaboration between university based researchers and a range of child welfare staff, from administration to front-line workers. A key factor supporting collaboration was reciprocity with expertise, with CPS practitioner knowledge yielding intervention-relevant study queries and constructs, and researcher knowledge on health content and best practices yielding tailored training opportunities and increased climate for knowledge uptake. The MAP study combined a Participatory Action Research (PAR) model with a traditional, scientific positivist model, including the scientific elements of standardized measures, explicit evaluation of the participatory process, and research impact on the community members. This study: 1) provides information on the process of creating effective researcher-CPC agency partnerships, 2) considers key ethics issues, such as the participant’s reactivity to research of child welfare- involved clients, and 3) examines the implications of implanting a PAR approach in research with Aboriginal CPS agencies, as per the required use of the Canadian Institutes of Health Research (CIHR) Guidelines for Health Research Involving Aboriginal People for future community- university partnerships.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».