MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1561241939 · doi:10.7202/1036564ar

Innovative Community Tourism in Uganda

2012· article· en· W1561241939 sur OpenAlexaff
Kelly J. MacKay, Jeffrey M. Campbell

Notice bibliographique

RevueTéoros Revue de recherche en tourisme · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiverse Aspects of Tourism Research
Établissements canadiensUniversity of ManitobaToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLivelihoodTourismLocal communityGeneral partnershipSustainabilityGorillaEconomic growthLocal DevelopmentBusinessCommunity developmentGeographyMarketingSocioeconomicsPolitical scienceRegional scienceSociologyAgricultureEconomicsFinanceEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper illustrates an innovative approach to enhance rural livelihoods through community tourism in Uganda. Following pro-poor tourism principles of local participation and linking with existing systems, Gorilla Friends Tented Camp opened in Ruhija village, where mountain gorillas were recently habituated for gorilla tracking tours. In a village that had no previous tourist accommodations and few opportunities for villagers to earn income, a percentage of profits from Gorilla Friends Tented Camp are returned to support other livelihood enhancement initiatives in the village. While much of our previous research has focused on identifying and developing local capacity to participate meaningfully in Uganda’s tourism industry, attention must also be paid to tourists’ experiences at the site to ensure continued viability. Findings based on interviews with tourists to Ruhija illustrate the need for national partnership networks to support local community tourism. Additionally, understanding how tourists came to and experienced the community will assist the local people with sustainability of their operations and activities, and inform continued innovation in community tourism development in Ruhija.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0090,003
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0010,013
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,317
Tête enseignante GPT0,475
Écart entre enseignants0,158 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTéoros Revue de recherche en tourismeMême sujetDiverse Aspects of Tourism ResearchTravaux en français237 207