MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1561373080 · doi:10.1111/j.2044-8317.2012.02049.x

The performance of robust test statistics with categorical data

2012· review· en· W1561373080 sur OpenAlexaff
Victoria Savalei, Mijke Rhemtulla

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Mathematical and Statistical Psychology · 2012
Typereview
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueAdvanced Statistical Methods and Models
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of British Columbia Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStatisticsCategorical variableMathematicsStatisticEstimatorStandard errorTest statisticRobust statisticsType I and type II errorsSample size determinationStatistical hypothesis testingVariance (accounting)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper reports on a simulation study that evaluated the performance of five structural equation model test statistics appropriate for categorical data. Both Type I error rate and power were investigated. Different model sizes, sample sizes, numbers of categories, and threshold distributions were considered. Statistics associated with both the diagonally weighted least squares (cat-DWLS) estimator and with the unweighted least squares (cat-ULS) estimator were studied. Recent research suggests that cat-ULS parameter estimates and robust standard errors slightly outperform cat-DWLS estimates and robust standard errors (Forero, Maydeu-Olivares, & Gallardo-Pujol, 2009). The findings of the present research suggest that the mean- and variance-adjusted test statistic associated with the cat-ULS estimator performs best overall. A new version of this statistic now exists that does not require a degrees-of-freedom adjustment (Asparouhov & Muthén, 2010), and this statistic is recommended. Overall, the cat-ULS estimator is recommended over cat-DWLS, particularly in small to medium sample sizes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,113
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,446
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,113
Score d'incertitude au seuil0,598

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1130,446
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0050,002
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,314
Tête enseignante GPT0,481
Écart entre enseignants0,167 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations162
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Mathematical and Statistical PsychologyMême sujetAdvanced Statistical Methods and ModelsTravaux en français237 207