Block to succeed: the Canadian orthopedic resident research experience.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: We assessed the current state of Canadian orthopedic resident research and the effect of protected block research time on the numbers of grants obtained, research projects completed, submissions for publication, publications and conference presentations. METHODS: We administered a 27-item cross-sectional survey containing quantitative and qualitative questions to postgraduate year (PGY)-3 to -5 residents in all 16 Canadian orthopedic training programs in the academic year of Jul. 1, 2005, to Jun. 30, 2006. RESULTS: There was an overall response rate of 45% (85/188) from residents in 15 of 16 orthopedic programs: 56% (48/85) of respondents took block research time of at least 1 month (mean 5 mo). The number of months taken was positively correlated with the number of grants obtained (r = 0.28, p = 0.011) and publications (r = 0.23, p = 0.031). Residents who took block time obtained more grants (Fisher exact test 3.54, p = 0.048) and publications (Fisher exact test 6.09, p = 0.012) than those who did not take block time. About 41% (35/85) of respondents said time was the biggest obstacle to research. CONCLUSION: Providing protected block research time during residency allows Canadian orthopedic residents greater research success.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,055 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».