Using Policy to Manage Recidivism and Persons with Serious Mental Illness: Voices from Human Services and Justice Co-ordinating Committees
Notice bibliographique
Résumé
The debate regarding the tensions between the lack of an integrated system of community based mental health care, compulsory care, and individual rights and freedoms in the context of serious and persistent mental illness, is not new. lt contains a delicate and changing balance of rights and obligations. Valid arguments can be made on both sides of the protection balance - protection of a common sense of the social good and protection of the rights of individuals needing mental health treatment. The evolution of the Ontario Mental Health Act (R.S.O. 1990) (MHA) is discussed and situated in the Canadian context to illustrate how our current mental health system came to exist and unwell forensic clients reside in communities. Deficiencies are highlighted in applying mental health legislation to situations of persons with persistent psychosis, who are chronically interacting with the criminal justice system, treatment non-collaborative, and lack insight into their own behaviour and its consequences -- a symptom often associated with psychosis. The Government of Ontario has funded initiatives to attempt to monitor the safety/risk of forensic clients. An inter-ministerial initiative - Human Services and Justice Coordinating Committees (HSJCC) is the focus of research. This unique convergence of healthcare, the criminal justice system, community service providers, and stakeholders have been mandated to meet to discuss their common forensic clients with a mission toward prevention, system designs, crisis and community intervention planning, court assessments, and case management. Latent consequences of the diverse convergence of policies guiding individual HSJCC members are discussed. Confusion about the protocols for sharing needed information within meetings and with identified community stakeholders to plan for client management and potential Committee member self-preservation were the primary findings. The potential impacts of the findings and how these might impede HSJCCs from realizing their potential are highlighted. Promotion of simplified education in privacy policies to enhance the important work of the Committees is proposed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».