MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1561540070 · doi:10.14288/hfjc.v6i1.146

Correlates of Sedentary Behaviour in Children and Adolescents Aged 7-18: A Systematic Review

2013· review· en· W1561540070 sur OpenAlexaff
Cara S. D. Temmel, Ryan E. Rhodes

Notice bibliographique

RevueOpen Collections · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObesity, Physical Activity, Diet
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhysical activitySedentary behaviorPhysical therapySedentary lifestyleMedicineGerontologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and Purpose: Risks posed by sedentary behaviours, independent of physical activity, have become evident. This review includes the current literature on the correlates of sedentary behaviours among children and adolescents to inform future interventions for reducing sedentary behaviours. Methods: Search engine literature searches were conducted up to February 2012. Eligible papers were published in English in peer-reviewed journals, and examined correlates of sedentary behaviours in youth aged 7-18 yr. Results: A total of 188 samples were included. Sedentary behaviour was correlated to age, physical maturity, gender, ethnicity, socioeconomic status, location, week/weekend day, neighborhood satisfaction, access, emotional and physical health status, risk behaviors, family and social influences, physical activity, and nutrition. Significant differences by specific sedentary behaviors were present in the findings. Conclusions: Correlates differed by type of sedentary behaviour, suggesting this is a complex area of research that cannot be assessed simply as an absence of physical activity. Several factors seem to be reliably linked to sedentary behavior; however, evidence suggests that specific sedentary behaviours have opposing effects compared to sedentary behavior in general. Research focused on sedentary behaviour specific interventions appears necessary.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,005
Bibliométrie0,0090,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen CollectionsMême sujetObesity, Physical Activity, DietTravaux en français237 207