MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1561625595 · doi:10.1071/rdv16n1ab77

77 CLONED EMBRYO DEVELOPMENT IN VITRO: COMPARISON OF CONVENTIONAL AND INDUCED ENUCLEATION PROCEDURES FOR BOVINE CYTOPLAST PREPARATION

2004· article· en· W1561625595 sur OpenAlexfundno aff
M.-K. Wang, E.W. Overström

Notice bibliographique

RevueReproduction Fertility and Development · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Biology and Fertility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInternational Council for Canadian StudiesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaTürkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma KurumuOntario Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs
Mots-clésCytoplastCytochalasin BEnucleationSomatic cell nuclear transferAndrologyMolecular biologyBiologyIn vitroChemistryEmbryoBlastocystBiochemistryCell biologyEmbryogenesisMedicineMicrobiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Induced enucleation (IE) of oocytes with demecolcine produces competent ooplasts for SCNT as demonstrated previously in mouse, goat, cow and pig. Whether bovine IE cytoplasts are more or less competent than conventionally enucleated MII oocytes to support nuclear reprogramming of somatic chromatin and embryo development in vitro is not known. This study compared in vitro development of cloned bovine embryos produced by conventional and IE enucleation methods. Three experimental groups were: (1) Parthenogenetic controls. In vitro-matured, MII-arrested bovine oocytes were activated by a single (1 × Act, 10 µM ionomycin in Tyrodes-HEPES, 5 min) or double activation (2 × Act; 1 × Act, wash 5 min, 10 µg mL-1 cycloheximide [CHX] 20 min, repeat 1 × Act) followed by incubation in CHX and 5 µg mL-1 cytochalasin B (CB) for 6 h, and then culture (BARC medium) for 7 days. (2) Conventional SCNT. MII oocytes were enucleated by micromanipulation in HEPES-buffered enucleation medium (BARC containing 7.5 µg mL-1 CB, 5 µg mL-1 Hoechst 33342, 10% FBS) under UV illumination (3–5 s). Donor cells (fibroblasts, passage 7–9) were inserted into the perivitelline space, and the reconstructed couplets activated (1 × Act). Reconstructed couplets were then electrofused, placed in BARC medium containing 10 µg mL-1 CHX and 5 µg mL-1 CB (6 h), and then cultured for 7 days. (3) IE SCNT. MII oocytes were activated (1 × Act), placed into BARC-5% FBS containing 0.4 µg mL-1 demecolcine (DEME), 10 µg mL-1 CHX, 2 µg mL-1 cytochalasin D for 20 min, then 20 min without DEME, then returned to DEME. At 1–1.5 h post-activation, the extruding second polar body (PB2) containing nuclear chromatin was removed by micromanipulation, couplets were reconstructed and fused as above, and additionally activated (two pulses, 20–30 V/mm, 20 µs). Embryos were cultured in 10 µg mL-1 CHX and 5 µg mL-1 CB medium for 4–5 hour, then BARC for 7 days. The results (Table 1) reveal that 2 × Act increases embryo development at Day 2, but not Day 7. Further, there are no significant differences in embryo development rates between conventional and IE SCNT protocols. Respectively, 46%, 32% and 21% of cleaved control (1 × Act), conventional and IE embryos developed to 16 cells on Day 7. In vitro development of cleavage embryos to the blastocyst stage was greater in controls (25–32%) than in conventional (22%) and IE (17%) SCNT groups on Day 7. Further comparisons of in vivo development between conventional and IE SCNT methods following embryo transfer are warranted. Supported by ACT, Cyagra and USDA NRI \#2001-35205-09966. Table 1 Embryo development: Conventional v. induced enucleation

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,380
Score d'incertitude au seuil0,588

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReproduction Fertility and DevelopmentMême sujetReproductive Biology and FertilityTravaux en français237 207