MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1561731392 · doi:10.1002/gps.4032

Prognosis of delirium in hospitalized elderly: worse than we thought

2013· article· en· W1561731392 sur OpenAlexafffundabout
Monidipa Dasgupta, Chris Brymer

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Geriatric Psychiatry · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensLawson Health Research InstituteWestern University
Organismes subventionnairesCanadian Geriatrics SocietyHealth Research Board
Mots-clésDeliriumMedicineConfidence intervalTelephone interviewDementiaHospital dischargeInstitutionalisationPediatricsEmergency medicineIntensive care medicineInternal medicinePsychiatryDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Despite treatment of the associated condition, delirious persons do not always recover for unknown reasons. We sought to determine early prognostic indicators of poor recovery following an episode of delirium in older medical in-patients. METHODS: Between October 2009 and July 2011, consecutively admitted older (≥70 years old) medical in-patients at the London Health Sciences Centre (Ontario) were screened for delirium. Delirious patients were followed. The primary outcome was poor recovery, in delirious patients, defined by death, long-term institutionalization, or functional decline (decreased activities of daily living), at discharge or 3 months after discharge, elicited from the medical chart or post-discharge caregiver telephone interviews. RESULTS: One thousand two hundred thirty-five in-patients (mean age 82.6 years, 42% men) were screened, delirium occurred in 355 (29%). Follow-up data was known on 342 (96%), and 237 (69%) had poor recovery: 55 died (54 in hospital and one after discharge), 136 were permanently institutionalized (86 directly from hospital and 50 after discharge), and 46 had functional decline (at a median of 103 days after discharge). Poor recovery was associated in the derivation sample with advanced age, lower baseline function, hypoxia, higher delirium severity scores, and acute renal failure; this was predictive of poor recovery in the validation sample (receiver operating characteristic area 0.68, 95% confidence interval: 0.57-0.79); however, even individuals with "low" risk had high (50%) poor recovery rates. INTERPRETATION: Poor recovery after delirium is common and associated with certain characteristics. However, even "lower risk" delirious individuals do poorly. More research is needed to understand prognostic factors in delirium.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations86
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Geriatric PsychiatryMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207