MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1561924280

Real-Time Feedback and Residential Electricity Consumption: The Newfoundland and Labrador Pilot

2012· preprint· en· W1561924280 sur OpenAlexaboutno aff
Dean C. Mountain

Notice bibliographique

RevueEconstor (Econstor) · 2012
Typepreprint
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSustainable Building Design and Assessment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElectricityConsumption (sociology)Environmental economicsStock (firearms)Sample (material)Energy conservationEconometric modelEnergy consumptionBusinessEngineeringEconomicsEconometrics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A pilot study was undertaken in Newfoundland and Labrador to determine whether provision of a real-time feedback device is sufficient to provide residential customers with the information needed to reduce their electricity consumption. A panel based econometric methodology, which controlled for such factors as weather, appliance and housing stock, and demographic determinants influencing electricity consumption, was used to quantify the impacts of the realtime monitor in reducing energy (kWh) use. The study also provided some important insights about socio-economic factors that influence conservation responsiveness, a feature that may assist in developing targeted energy efficiency programs. For example, the electric water heating households showed a higher savings than non-electric water heating households. While positive attitudes toward conservation significantly increase the reduction in electricity when using the real-time monitor, seniors, in their employment of the real-time monitor, do not conserve as much. Overall, the aggregate reduction in electricity consumption (kWh) across the study sample was 18.1%. The paper describes the experimental design, the data collection, the evaluation model, the conservation results, and customers' attitudes and perceptions regarding the real-time monitor.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEconstor (Econstor)Même sujetSustainable Building Design and AssessmentTravaux en français237 207