MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W156222421

Smoking bans: influence on smoking prevalence.

2007· article· en· W156222421 sur OpenAlexaffabout
Margot Shields

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensStatistics Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTranstheoretical modelSmoking prevalenceSmoking cessationContext (archaeology)MedicineEnvironmental healthCurrent Population SurveyPopulationDemographyTobacco controlLongitudinal dataPublic healthPsychological interventionPsychiatryGeographyNursing
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: This article reports trends in smoking prevalence and smoking restrictions in Canada since 2000, and examines associations between home and workplace restrictions and smoking cessation. DATA SOURCES: Data are from the Canadian Tobacco Use Monitoring Survey and the longitudinal component of the National Population Health Survey. ANALYTICAL TECHNIQUES: Trends in smoking prevalence and smoking restrictions were calculated. Associations between home and workplace smoking restrictions and smoking cessation were examined in the context of the Transtheoretical Model, which proposes that smokers go through five distinct stages in attempting to quit. The likelihood of current and former smokers being at specific stages was studied in relation to smoking restrictions at home and at work. Longitudinal data were used to determine if home and workplace smoking restrictions were predictors of quitting over a two-year period. MAIN RESULTS: Since 2000, Canadians smokers have faced a growing number of restrictions on where they can smoke. Bans at home and at work were associated with a reduced likelihood of being in the initial "stages of change," and an increased likelihood of being in the latter stages. Smokers who reported newly smoke-free homes or workplaces were more likely to quit over the next two years, compared with those who did not encounter such restrictions at home or at work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,154
Score d'incertitude au seuil0,457

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations72
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207