Minimizing damage during FIB sample preparation of soft materials
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Summary Although focused ion beam (FIB) microscopy has been used successfully for milling patterns and creating ultra‐thin electron and soft X‐ray transparent sections of polymers and other soft materials, little has been documented regarding FIB‐induced damage of these materials beyond qualitative evaluations of microstructure. In this study, we sought to identify steps in the FIB preparation process that can cause changes in chemical composition and bonding in soft materials. The impact of various parameters in the FIB‐scanning electron microscope (SEM) sample preparation process, such as final milling voltage, temperature, ion beam overlap and mechanical stability of soft samples, was evaluated using two test‐case materials systems: polyacrylamide, a low melting‐point polymer, and Wyodak lignite coal, a refractory organic material. We evaluated changes in carbon bonding in the samples using X‐ray absorption near‐edge structure spectroscopy (XANES) at the carbon K edge and compared these samples with thin sections that had been prepared mechanically using ultramicrotomy. Minor chemical changes were induced in the coal samples during FIB‐SEM preparation, and little effect was observed by changing ion‐beam parameters. However, polyacrylamide was particularly sensitive to irradiation by the electron beam, which drastically altered the chemistry of the sample, with the primary damage occurring as an increase in the amount of aromatic carbon bonding (C=C). Changes in temperature, final milling voltage and beam overlap led to small improvements in the quality of the specimens. We outline a series of best practices for preparing electron and soft X‐ray transparent samples, with respect to preserving chemical structure and mechanical stability of soft materials using the FIB.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle