MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1562423844 · doi:10.1080/21693277.2014.895689

Integrating fuzzy analytic hierarchy process with PROMETHEE method for total quality management consultant selection

2014· article· en· W1562423844 sur OpenAlexaff
Golam Kabir, Razia Sultana Sumi

Notice bibliographique

RevueProduction & Manufacturing Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMulti-Criteria Decision Making
Établissements canadiensUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRanking (information retrieval)Selection (genetic algorithm)Fuzzy logicComputer scienceAnalytic hierarchy processQuality (philosophy)HierarchyProcess (computing)Total quality managementPreferenceOperations researchField (mathematics)Management scienceCompetitive advantageRank (graph theory)Process managementOperations managementEngineeringBusinessMathematicsArtificial intelligenceMarketingEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Evaluation of the proper and appropriate consultants can play an important role in successful total quality management (TQM) program implementation and helps the manufacturing organizations to attain competitive advantage. In general, many conflicting factors affect the appropriate consultant selection problem which adheres to uncertain and imprecise data. In this paper, a simple, systematic and logical scientific approach is structured to evaluate TQM consultant through integrating Fuzzy Analytical Hierarchy Process with the Preference Ranking Organization Method for Enrichment Evaluations. The proposed decision-making approach takes advantage of the synergy between these two well-known multi-criteria decision-making methods in which their strong and weak points are detected and a ranking is provided which facilitates the final selection for the decision-maker. To accredit the proposed model, it is implemented in a furniture industry in Bangladesh. The results indicate that technical/administrative is the most significant criteria whereas work experience in related field is the most important sub-criteria.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,275
Tête enseignante GPT0,553
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProduction & Manufacturing ResearchMême sujetMulti-Criteria Decision MakingTravaux en français237 207