The evolution of sexual bill-size dimorphism in shorebirds: a morphometric test of the resource partitioning hypothesis
Notice bibliographique
Résumé
Question: Is sexual dimorphism in shorebirds an adaptation to reduce resource competition between males and females? Hypothesis: If selection for resource partitioning between the sexes has contributed to dimorphism, then the degree of sexual size dimorphism (SSD) in resource-exploiting characters – such as those related to feeding – should exceed that expected from sexual selection alone. Data: Morphometric data from 151 species of shorebirds (Charadriiformes). Methods: We compared the degree and direction of SSD between a resource-exploiting trait (bill length) and a non-resource-exploiting trait (body size). If bill-SSD exceeds body size-SSD, then resource partitioning may contribute to morphological differentiation of the sexes in shorebirds. We also tested whether SSD is more pronounced in migrant than non-migrant species. Conclusions: From species level data it appears that bill dimorphism is more pronounced than body size dimorphism, and is more common in migrant than non-migrant shorebirds. This observation from extant taxa suggests a role for resource partitioning in promoting SSD. The phylogenetic effect on both of these correlations is significant, however, to the extent that shared ancestry, rather than contemporary selection, is sufficient to explain why resourceexploiting traits and migrants are more sexually dimorphic.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».