Mentaliseringsförmåga hos unga vuxna: en jämförande studie mellan en klinisk grupp och en normalgrupp
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study is to explore the capacity to mentalize among twenty young adults, between 18 and 25 years, in one clinical group and one normal (control) group. The study also explores and compares differences in experiences of relationships during the life course. The study uses semi-structured interviews, the Rosenberg Self-Esteem Scale (1965), the 20-item Toronto Alexithymia Scale (2000), a Mentalization Scale and the Reflective Functioning Scale (1998) to collect the material. The interviews are analyzed using content analysis (Breakwell, Hammond &Fife-Shaw, 2000) and five major themes are identified: problems, relations, ability to understand own problems, thoughts about mental illness in general and cure, limited and high reflective functioning. The results show a significant difference between the clinical group and the normal group in capacity to mentalize. This correlates with results on the RSES, TAS-20 and the RF-Scale. The clinical groups’ lower scores on capacity to mentalize correlates with lower self-esteem, limited or moderate reflective functioning and higher scores on TAS-20, indicating a higher level of alexithymia. The results also suggest a connection between mentalization, attachment strategies and overall relational background in both groups. The results are compared with the results of previous studies and discussed in light of the theory on mentalization, attachment strategies, object relations and affect regulation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».