MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1563283949 · doi:10.1002/cncr.29161

Phase 2 multi‐institutional trial evaluating gemcitabine and stereotactic body radiotherapy for patients with locally advanced unresectable pancreatic adenocarcinoma

2014· article· en· W1563283949 sur OpenAlexfundno aff
Joseph M. Herman, Daniel T. Chang, Karyn A. Goodman, Avani Satish Dholakia, Siva P. Raman, Amy Hacker‐Prietz, Christine A. Iacobuzio–Donahue, M. Griffith, Timothy M. Pawlik, Jonathan Pai, Eileen M. O’Reilly, George A. Fisher, Aaron T. Wild, Lauren M. Rosati, Lei Zheng, Christopher L. Wolfgang, Daniel A. Laheru, Laurie Ann Columbo, Elizabeth A. Sugar, Albert C. Koong

Notice bibliographique

RevueCancer · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePancreatic and Hepatic Oncology Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteAlexander Family FoundationMcKnight Foundation
Mots-clésMedicineGemcitabineCommon Terminology Criteria for Adverse EventsPancreatic cancerClinical endpointAdverse effectRadiation therapyToxicityInternal medicineQuality of life (healthcare)AdenocarcinomaRadiosurgeryClinical trialCancerRadiologyGastroenterology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: This phase 2 multi-institutional study was designed to determine whether gemcitabine (GEM) with fractionated stereotactic body radiotherapy (SBRT) results in acceptable late grade 2 to 4 gastrointestinal toxicity when compared with a prior trial of GEM with single-fraction SBRT in patients with locally advanced pancreatic cancer (LAPC). METHODS: A total of 49 patients with LAPC received up to 3 doses of GEM (1000 mg/m(2)) followed by a 1-week break and SBRT (33.0 gray [Gy] in 5 fractions). After SBRT, patients continued to receive GEM until disease progression or toxicity. Toxicity was assessed using the National Cancer Institute Common Terminology Criteria for Adverse Events [version 4.0] and the Radiation Therapy Oncology Group radiation morbidity scoring criteria. Patients completed the European Organization for Research and Treatment of Cancer Quality of Life Questionnaire (QLQ-C30) and pancreatic cancer-specific QLQ-PAN26 module before SBRT and at 4 weeks and 4 months after SBRT. RESULTS: The median follow-up was 13.9 months (range, 3.9-45.2 months). The median age of the patients was 67 years and 84% had tumors of the pancreatic head. Rates of acute and late (primary endpoint) grade ≥ 2 gastritis, fistula, enteritis, or ulcer toxicities were 2% and 11%, respectively. QLQ-C30 global quality of life scores remained stable from baseline to after SBRT (67 at baseline, median change of 0 at both follow-ups; P>.05 for both). Patients reported a significant improvement in pancreatic pain (P = .001) 4 weeks after SBRT on the QLQ-PAN26 questionnaire. The median plasma carbohydrate antigen 19-9 (CA 19-9) level was reduced after SBRT (median time after SBRT, 4.2 weeks; 220 U/mL vs 62 U/mL [P<.001]). The median overall survival was 13.9 months (95% confidence interval, 10.2 months-16.7 months). Freedom from local disease progression at 1 year was 78%. Four patients (8%) underwent margin-negative and lymph node-negative surgical resections. CONCLUSIONS: Fractionated SBRT with GEM results in minimal acute and late gastrointestinal toxicity. Future studies should incorporate SBRT with more aggressive multiagent chemotherapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations538
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancerMême sujetPancreatic and Hepatic Oncology ResearchTravaux en français237 207