Congruence of biodiversity measures among larval dragonflies and caddisflies from three Canadian rivers
Notice bibliographique
Résumé
Summary 1. Scientists tasked with collecting taxon richness and assemblage variation data for conservation purposes have identified biomonitoring studies as potential sources of information. This approach assumes that biodiversity patterns revealed by biomonitoring reflect those of the wider community, an assumption not thoroughly tested in riverine ecosystems. 2. We compared patterns of taxon richness and assemblage variation in an important biomonitoring group (Trichoptera) with a group with high conservation significance (Odonata) at 34 sites across three fifth‐order catchments. We also explored the effect of abundance on observed patterns by rarefying the larval Trichoptera data set. 3. Our results indicate that Trichoptera do not fully reflect site‐scale taxon richness or assemblage variation in Odonata. The magnitude of odonate assemblage variation was much greater than that of Trichoptera for one of the catchments. Odonata and Trichoptera richness was moderately correlated in two catchments, while assemblage variation was strongly correlated in another pair of catchments. However, comparisons based on rarefied data eliminated differences in the magnitude of assemblage variation and strengthened correlations in richness and assemblage variation, suggesting the lack of congruence in these measures might be due to differences in abundance among groups. Further, incomplete taxonomy may mask additional assemblage variation, particularly in Trichoptera. 4. Conservation planning in riverine ecosystems based on proxies derived from biomonitoring data should proceed cautiously until we understand how well the resulting information reflects biodiversity patterns in under‐sampled taxa and habitats. Future studies of biodiversity congruence should consider both richness and assemblage variation as each provides valuable information for conservation‐related decisions. The taxonomic resolution and relative abundance of comparison groups can potentially impact the strength, direction and statistical significance of patterns. Researchers should employ species‐level taxonomy and account for differences in abundance among groups through rarefaction where at all possible and DNA‐based taxonomy methods can support this.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».