MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1563683875 · doi:10.1111/j.1752-4598.2011.00150.x

Predicting the distributions of under‐recorded Odonata using species distribution models

2011· article· en· W1563683875 sur OpenAlexaffabout
Christopher Hassall

Notice bibliographique

RevueInsect Conservation and Diversity · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSpecies Distribution and Climate Change
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAkaike information criterionEcologyPopulationOdonataSpecies distributionGeographyStatisticsBiologyMathematicsHabitatDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. 1. Absences in distributional data may result either from the true absence of a species or from a false absence due to lack of recording effort. I use general linear models (GLMs) and species distribution models (SDMs) to investigate this problem in North American Odonata and present a potential solution. 2. I use multi‐model selection methods based on Akaike’s information criterion to evaluate the ability of water–energy variables, human population density, and recording effort to explain patterns of odonate diversity in the USA and Canada using GLMs. Water–energy variables explain a large proportion of the variance in odonate diversity, but the residuals of these models are significantly related to recorder effort. 3. I then create SDMs for 176 species that are found solely in the USA and Canada using model averaging of eight different methods. These give predictions of hypothetical true distributions of each of the 176 species based on climate variables, which I compare with observed distributions to identify areas where potential under‐recording may occur. 4. Under‐recording appears to be highest in northern Canada, Alaska, and Quebec, as well as the interior of the USA. The proportion of predicted species that have been observed is related to recorder effort and population density. Maps for individual species have been made available online ( http://www.odonatacentral.org/ ) to facilitate recording in the future. 5. This analysis has illustrated a problem with current odonate recording in the form of unbalanced recorder effort. However, the SDM approach also provides the solution, targeting recorder effort in such a way as to maximise returns from limited resources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,159
Score d'incertitude au seuil0,316

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,187
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,046 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInsect Conservation and DiversityMême sujetSpecies Distribution and Climate ChangeTravaux en français237 207