If Men Were Angels...: Should the Checks & Balances System Include Electoral Reform Juries?
Notice bibliographique
Résumé
Electoral Fundamentalism is the belief that unfettered competition for voter support among candidates for an elected office is adequate to maximize social welfare. It is analogous to Market Fundamentalism, the belief that unfettered competition for customers among private companies is adequate to maximize social welfare. Mixed Democracy, in contrast, is the belief that the quality of democracy can only be maximized if competition among “vertical agents” (such as candidates for an elected office) is managed by “horizontal agents” (officials from other branches of government). The Framers of the U.S. Constitution designed a system of mixed democracy: vertical and horizontal accountability mixed together. But they designed their system of horizontal accountability, popularly known as the “checks and balances system,” to enhance democracy writ large, not small; specifically, they generally granted elected representatives wide latitude to design the institutions and rules setting the terms for their own re-election - as long as they didn’t interfere with the powers of other branches of government. To rectify this type of type of omission in current systems of horizontal accountability, the Canadian provinces of British Columbia and Ontario each held a “Citizens’ Assembly on Electoral Reform” in the mid-2000s. These randomly selected public bodies are only one type of a larger class of randomly selected public bodies called “electoral reform juries,” which can be categorized along a continuum from low- to high-cost formats, including the citizen assembly jury as an intermediate-cost format. More institutional creativity is needed to realize the full democratic potential of such public bodies. The external elected official bias and member self-selection bias associated with the the citizen assembly format are not intrinsic to electoral reform juries but only their particular implementations to date.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,006 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,022 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».