MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1563845823 · doi:10.47925/2013.043

The Need for a Biopolitics of Scientific Discourses on Emotion and Affect

2013· article· en· W1563845823 sur OpenAlexaboutno aff
Megan Boler

Notice bibliographique

RevuePhilosophy of education · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEmotions and Moral Behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAffect (linguistics)Argument (complex analysis)SituatedDisciplineSociologyReading (process)EpistemologyScholarshipCriticismPerspective (graphical)PsychologySocial sciencePolitical sciencePhilosophyLawArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reading Professor Leys’s work — and having heard her series of lectures on this project some years ago at the University of Toronto — has provided a rich opportunity to re-immerse myself in debates within and across the humanities and sciences. Her careful and intensive work in this area — a project in which she has been deeply absorbed for many years — opens up crucial questions about the nature of emotions and what we can know about them. It has been inordinately challenging to choose where best to focus a short response. Leys’s argument is best understood by supplementing this reading with her criticism of “new affect theorists” and the ensuing contested published debates in the journal Critical Inquiry. Leys’s rigorous and critical scholarship investigates how the neuroscientific repackaging of Darwin’s Basic Emotions View continues to dominate our conceptualizations and theorizations of emotion in Western culture, both across the humanities and sciences as well as in popular thought. Her reasons for developing this critique reflect her hope — one shared by many since the beginning of written records of the human struggle to understand emotions — that we might develop an understanding and even a science of emotions that does not reinscribe dualisms between emotion and cognition. Clearly refusing touchy-feely, overly speculative, sloppy, or empty theorizing, Leys seeks an account that understands the processes of emotion, affect, cognition, and behavior — from whatever disciplinary perspective — as a phenomenon situated in the “whole person,” not in a Cartesian version of self, not in a self animated solely by instinct. Joining with others in this search, her work invites us to examine more carefully how and when affect theorists do or don’t succumb to the binaries that serve dominant Western cultural paradigms rooted in longstanding oppositions such as emotion/reason, body/mind, and so on.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,511
Score d'incertitude au seuil0,148

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhilosophy of educationMême sujetEmotions and Moral BehaviorTravaux en français237 207