The Need for a Biopolitics of Scientific Discourses on Emotion and Affect
Notice bibliographique
Résumé
Reading Professor Leys’s work — and having heard her series of lectures on this project some years ago at the University of Toronto — has provided a rich opportunity to re-immerse myself in debates within and across the humanities and sciences. Her careful and intensive work in this area — a project in which she has been deeply absorbed for many years — opens up crucial questions about the nature of emotions and what we can know about them. It has been inordinately challenging to choose where best to focus a short response. Leys’s argument is best understood by supplementing this reading with her criticism of “new affect theorists” and the ensuing contested published debates in the journal Critical Inquiry. Leys’s rigorous and critical scholarship investigates how the neuroscientific repackaging of Darwin’s Basic Emotions View continues to dominate our conceptualizations and theorizations of emotion in Western culture, both across the humanities and sciences as well as in popular thought. Her reasons for developing this critique reflect her hope — one shared by many since the beginning of written records of the human struggle to understand emotions — that we might develop an understanding and even a science of emotions that does not reinscribe dualisms between emotion and cognition. Clearly refusing touchy-feely, overly speculative, sloppy, or empty theorizing, Leys seeks an account that understands the processes of emotion, affect, cognition, and behavior — from whatever disciplinary perspective — as a phenomenon situated in the “whole person,” not in a Cartesian version of self, not in a self animated solely by instinct. Joining with others in this search, her work invites us to examine more carefully how and when affect theorists do or don’t succumb to the binaries that serve dominant Western cultural paradigms rooted in longstanding oppositions such as emotion/reason, body/mind, and so on.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,100 |
| Communication savante | 0,020 | 0,026 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,016 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».