Potential pollinators and robbers: a study of the floral visitors of <i>Heliconia angusta</i> (Heliconiaceae) and their behaviour
Notice bibliographique
Résumé
Floral syndromes are traditionally thought to be associated with particular pollinator groups. Ornithophilous flowers tend to have traits that facilitate bird pollination such as having long, narrow, tubular corollas, often vivid coloration and diluted, sucrose-rich nectar. However, recent studies have shown that flowers attract a broader spectrum of visitors than might be expected. Furthermore, the classification of floral visitors as ‘robbers’ or ‘pollinators’ often is not as simple as it seems, as pollinators can at times act as robbers and vice versa. We studied the species composition, behaviour and ecology of floral visitors, including potential pollinators and robbers, of Heliconia angusta (Heliconiaceae), an endemic understory herb of the Atlantic Rainforest of Brazil. In addition, the impact of the plant inflorescence attractiveness and of weather and light conditions on visitor abundance and frequency was investigated.Flower visitors were found to be scarce with a total of only 151 visits being observed during 120 h of field observations. A stingless bee species (Trigona sp.) appeared to be the most abundant visitor to the ornithophilous flowers of H. angusta, along with four different species of hummingbirds and two species of butterflies. We consider Trigona sp. rather as pollen robber, but which still has the potential to be a secondary pollinator, whereas the hummingbirds were the principle legitimate visitors. Most flower visitors were recorded between 9.00 am and 1.00 pm with a higher number visiting under semi-shaded conditions than in full shade. Hummingbird numbers increased with flower abundance while the other visitor group numbers were not affected.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».