Profil de la métropole culturelle : évaluation des indicateurs à travers les cas de Marseille et Montréal
Notice bibliographique
Résumé
Dans un contexte de désindustrialisation et de mondialisation, les villes sont amenées à repenser leurs vecteurs de développement et de rayonnement. La culture et le tourisme occupent une place probante dans cette dynamique, et se trouvent au cœur de la notion de métropole culturelle. Toutefois, on constate un manque de recherches scientifiques sur cette dernière, et c'est pourquoi le présent mémoire a pour objectif de dresser le profil de la métropole culturelle. Pour ce faire, des entrevues semi-dirigées ont été effectuées auprès d'acteurs des villes de Marseille et de Montréal, afin de saisir les phases, les caractéristiques, les enjeux et les motivations intrinsèques à la naissance et à l'évolution d'une métropole culturelle. Les résultats issus de ces données qualitatives ont permis d'identifier et de classer les indicateurs pertinents ; de cerner les forces, les freins, mais aussi des propositions envisageables ; tout en mettant en exergue les motivations des leaders. Il en ressort que la métropole culturelle naît d'ambitions et d'une vision commune de la part des acteurs locaux, désireux de transformer durablement leur territoire à travers l'imbrication de projets de natures culturelle, économique, de gestion, sociale et urbaine. De cette détermination à collaborer émerge alors une plateforme incontournable d'échanges culturels, économiques et sociaux. \n______________________________________________________________________________
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».