MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1564050399 · doi:10.1111/caje.12374

Student loans and the allocation of graduate jobs

2019· article· en· W1564050399 sur OpenAlexvenueno aff
Alessandro Cigno, Annalisa Luporini

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Economics/Revue canadienne d économique · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueLabor market dynamics and wage inequality
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTournamentEconomicsQuality (philosophy)Labour economicsLoanMarket liquidityMatching (statistics)Student loanProductivityHigher educationnobodyWageBusinessDemographic economicsFinanceEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Higher education is not just a costly signal of native talent but also a means of raising a person's ability to hold a graduate job (and at least a certain educational achievement is required to get one). Graduate jobs differentiated by quality are allocated to graduates differentiated by native talent and parental wealth through a tournament. Non‐graduates jobs pay a fixed wage to those who do not participate in the tournament. Assuming that credit is rationed, some poor school leavers will go straight into the non‐graduate labour market even if they are talented enough to get a higher education and participate in the tournament. Some others will buy the same amount of higher education and end up doing graduate jobs of the same quality as less talented but richer school leavers. We show that student loans improve job matching and bring educational investments closer to efficiency. If the size of the loan is not very large, some poor school leavers will still be liquidity‐constrained and thus buy the same amount of higher education as less talented but richer ones. In that case, the former will get a productivity bonus. But raising the size of the loan to such a level that nobody is liquidity‐constrained could be socially optimal only if social preferences were extremely egalitarian.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,112
Tête enseignante GPT0,191
Écart entre enseignants0,079 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Economics/Revue canadienne d économiqueMême sujetLabor market dynamics and wage inequalityTravaux en français237 207