Ambulatory Percutaneous Nephrolithotomy: What Is the Rate of Readmission?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Tubeless percutaneous nephrolithotomy (PCNL) has gained popularity in an attempt to decrease morbidity and accelerate discharge. Recently, ambulatory tubeless PCNL has been reported. There are no data, however, regarding readmission rates of patients who had ambulatory PCNL. Therefore, the aim of this study was to assess rates of emergency department (ED) visits and readmissions postambulatory PCNL. PATIENTS AND METHODS: A retrospective chart review of all ambulatory PCNL cases at two institutions between March 2007 and December 2013 was performed. Preoperative, intraoperative, and postoperative data were collected including the amount of narcotics used, length of hospital stay, postoperative complications, returns to the ED, and readmissions. RESULTS: Fifty patients underwent ambulatory PCNL, including two bilateral cases, making up a total of 52 renal units. All patients were discharged home on the same day with a mean hospital stay of 208.32±73.43 minutes. The mean narcotic requirement was 41.13±46.76 mg of oral morphine equivalents. Six patients (12%) returned to the ED, all within 7 days. Four of these 6 patients were discharged; three with stent colic and one with wound cellulitis. Only two (4%) patients were readmitted-one with multiresistant Escherichia coli and one with uncomplicated stent colic. Overall stone-free rate was 90.4%. There were no major complications, while low grade (I-II) Clavien complications developed in 9 (18%) patients. CONCLUSION: Ambulatory PCNL is safe in highly selected patients with a stone-free rate of 90% and readmission rate of 4%. Prospective studies comparing standard PCNL with ambulatory PCNL are warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».