Making a difference in bullying: evaluation of a systemic school-based programme in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Impetus for the intervention study, early stages of planning, and funding Over the past decade, Canadians have become increasingly aware of the extent and consequences of bullying problems. Recently, there have been several high-profile cases of Canadian children who have suffered from prolonged victimisation, with severe consequences of suicide, revenge attacks, or death at the hands of peers. These cases have highlighted the need for empirically based prevention and intervention programmes. We will describe a school-based intervention programme developed prior to the recent surge in interest in the problem of bullying in Canada. This anti-bullying initiative emerged from a survey conducted in the early 1990s by the Toronto Board of Education in collaboration with researchers from York University. The questionnaire used for the survey was modelled after the Olweus self-report questionnaire (Olweus, 1989), with some adaptations for the Canadian context. The survey indicated that bullying and victimisation were pervasive problems. During the past two months, 24% of the grade 3–8 students reported that they had bullied other students at least once or twice, and 15% more than once or twice. Half of the students (49%) indicated that they had been victims of bullying at least once, 20% more than once or twice, and 8% reported being victimised weekly or more often during the past two months (Charach, Pepler, and Ziegler, 1995).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».