MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W156461383 · doi:10.1155/2009/750979

The Use of Endoscopic Ultrasonography and Other Imaging Modalities in the Preoperative Staging of Rectal Villous Tumours: A Case of Overstaging by Magnetic Resonance Imaging

2009· article· en· W156461383 sur OpenAlexaffvenue
Michelle Buresi, Iman Zandieh, Alexander G. Nagy, Audrey L. Spielmann, William C. Yee, Alan Weiss, Eric M. Yoshida

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Gastroenterology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Surgical Treatments
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMagnetic resonance imagingEndoscopic ultrasoundRadiologyColorectal cancerMuscularis mucosaeStage (stratigraphy)Villous adenomaDysplasiaAdenomaPathologyCancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A case of a 60-year-old man with recurrent rectal villous adenoma is described. Preoperative staging with endoscopic ultrasound (EUS) and magnetic resonance imaging (MRI) revealed very discordant results. EUS showed a tumour present in the mucosa with no submucosal invasion, while MRI revealed invasion of the muscularis propria consistent with an invasive stage T2 carcinoma. Based on the MRI findings, the patient underwent a low anterior resection of the tumour. The surgical pathology specimen revealed a villous adenoma with lowgrade dysplasia but no carcinoma and no extension into the muscularis propria. The present case highlights the uncertainty that currently exists as to which imaging modality provides the greatest accuracy in the staging of rectal cancer and in guiding the type of surgical procedure performed. Two recent meta-analyses and a systematic review of the literature point to EUS as the imaging modality of choice for determining muscularis propria and perirectal tissue invasion, as well as nodal involvement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0060,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of GastroenterologyMême sujetColorectal Cancer Surgical TreatmentsTravaux en français237 207