Response to hepatitis A and B vaccination after pediatric heart transplant
Notice bibliographique
Résumé
The determination of optimal immunization protocols for immunocompromised patients is important given limited data, the potential for decreased vaccine response, and the increased threat of infection. This retrospective study assessed the response to HA and/or HB vaccination in a cohort of 13 PHTx recipients. Descriptive statistics were applied to the data, and univariate analysis was utilized to identify possible factors associated with vaccine response. HA vaccination occurred in 12 (92%) patients of whom three (25%) became HA IgG positive post-vaccination. Eight (62%) patients had previously received HB vaccination. HB vaccination occurred in 10 (77%) patients of whom five (50%) were anti-HBS IgG positive post-vaccination. Median age at HA and HB vaccination was 10.0 yr, and median time post-PHTx was 8.2 yr. Looking at the entire patient cohort, a previous history of HB vaccination was associated with increased probability of HB vaccine success (7/8 [88%] vs. 1/5 [20%], p = 0.03). Vaccine response in this cohort of PHTx recipients was well below the rates of healthy children. Only a previous history of HB vaccination was significant for increased likelihood of vaccine response. Further study is needed to identify the optimal approach to vaccination for PHTx recipients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».