MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1565180916 · doi:10.1136/bmj.322.7292.977

Cardiovascular risk factors and their effects on the decision to treat hypertension: evidence based review

2001· review· en· W1565180916 sur OpenAlexaffabout
Raj Padwal

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2001
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensMount Sinai HospitalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntensive care medicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This is the second in a series of five articles Blood pressure, like any physiological variable, is normally distributed in the population. Not surprisingly, expert bodies disagree substantially on the definition of hypertension—of the 27 national hypertension societies represented at the 17th world conference of the Hypertension League Council held in Montreal in 1997, 14 use 140/90 mm Hg to diagnose hypertension and 13 use 160/95 mm Hg.1 #### Summary points There is a continuous, strong, and graded relation between blood pressure and cardiovascular disease, but no clear threshold value separates hypertensive patients who will experience future cardiovascular events from those who will not Risk of cardiovascular disease depends on blood pressure, coexistent risk factors, and whether there is hypertensive damage to target organs Numerous factors definitely increase cardiovascular risk, including age, male sex, family history, raised cholesterol, smoking, diabetes mellitus, obesity, sedentary lifestyle, and left ventricular hypertrophy Models can be used to predict an individual's risk of cardiovascular disease to define the expected benefits and harms of treatment ### Relative risk Most population based studies confirm that hypertension increases an individual's risk of various cardiovascular consequences approximately two to three times (figure). Large population based cohort studies consistently show continuous, strong, and graded relations between blood pressure (particularly systolic pressure) and the subsequent occurrence of various atherosclerotic events. 2 3 The sizes of the relative risks reported in each study depend on the duration of follow up and the definition of hypertension in use.4 These relative risks are consistent across all settings5 and for all patient subgroups, including those with and without known atherosclerotic disease.6 Risk of atherosclerotic disease in people with hypertension Multiple high quality long term cohort studies and randomised clinical trials have shown that the risks from raised blood pressure can be partially reversed. 6 7 Two important …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,005
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,146
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations162
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207