The association between secondhand smoke and sleep‐disordered breathing in children: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To systematically review existing literature on the association between secondhand smoke and sleep-disordered breathing in children. DATA SOURCES: PubMed, Embase, Cochrane CENTRAL, Web of Science, and Scopus. REVIEW METHODS: Inclusion criteria included English-language papers containing original human data, with seven or more subjects and age <18 years. Data were systematically collected on study design, patient demographics, clinical characteristics/outcomes, and level of evidence. Two investigators independently reviewed all manuscripts. RESULTS: The initial search yielded 72 abstracts; 18 articles were ultimately included with a total study population of 47,462 patients. Fifteen (83%) articles found a statistically significant association between secondhand smoke and sleep-disordered breathing. All were case-control studies. Quality of articles based on the Newcastle-Ottawa scale averaged 5.8/9 stars. Secondhand smoke was characterized by serum cotinine testing in only two (11%) studies. Sleep-disordered breathing was quantified by polysomnography in only four (22%) of the studies and only one (6%) classified subject using polysomnography exclusively. Habitual snoring was the most common form of sleep-disordered breathing studied in 14/18 (78%) studies, whereas obstructive sleep apnea was reported in one (6%) study and sleep-related hypoxia in another (6%) study. CONCLUSIONS: Although the majority of studies included in this review found a significant association between secondhand smoke and sleep-disordered breathing, all of them were evidence level 3b, for an overall grade of B (Oxford Centre for Evidence-based Medicine). Further higher-quality studies should be performed in the future to better evaluate the relationship between second- smoke and sleep-disordered breathing in children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».