The association between secondhand smoke and sleep‐disordered breathing in children: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To systematically review existing literature on the association between secondhand smoke and sleep-disordered breathing in children. DATA SOURCES: PubMed, Embase, Cochrane CENTRAL, Web of Science, and Scopus. REVIEW METHODS: Inclusion criteria included English-language papers containing original human data, with seven or more subjects and age <18 years. Data were systematically collected on study design, patient demographics, clinical characteristics/outcomes, and level of evidence. Two investigators independently reviewed all manuscripts. RESULTS: The initial search yielded 72 abstracts; 18 articles were ultimately included with a total study population of 47,462 patients. Fifteen (83%) articles found a statistically significant association between secondhand smoke and sleep-disordered breathing. All were case-control studies. Quality of articles based on the Newcastle-Ottawa scale averaged 5.8/9 stars. Secondhand smoke was characterized by serum cotinine testing in only two (11%) studies. Sleep-disordered breathing was quantified by polysomnography in only four (22%) of the studies and only one (6%) classified subject using polysomnography exclusively. Habitual snoring was the most common form of sleep-disordered breathing studied in 14/18 (78%) studies, whereas obstructive sleep apnea was reported in one (6%) study and sleep-related hypoxia in another (6%) study. CONCLUSIONS: Although the majority of studies included in this review found a significant association between secondhand smoke and sleep-disordered breathing, all of them were evidence level 3b, for an overall grade of B (Oxford Centre for Evidence-based Medicine). Further higher-quality studies should be performed in the future to better evaluate the relationship between second- smoke and sleep-disordered breathing in children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».