Chemotherapy with gemcitabine‐containing regimens for locally recurrent or metastatic nasopharyngeal carcinoma
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Results from Phase II trials conducted in Asia have shown that gemcitabine alone (GEM) or with cisplatin (GC) is active among patients with metastatic or locally recurrent nasopharyngeal carcinoma (NPC). METHODS: At the Princess Margaret Hospital (PMH), Toronto, 32 patients with NPC were treated with GEM (n = 18) or GC (n = 14) from January 2000 to October 2001. Patients either received 1000 mg/m(2) GEM on Days 1, 8, and 15 every 28 days as a single agent, or with cisplatin (CG) given on day 2 at 70 mg/m(2). RESULTS: Most patients (91%) were of Southeast Asian ancestry and 29 (91%) had Type 2 (World Health Organization 1991 classification) nonkeratinizing histology. Sixteen of the GEM (89%) and five (36%) of the GC patients had received chemotherapy before entering the study. Median follow-up was 32 weeks (range, 2-97 weeks) for both groups. In the GEM group, there were five (28%) partial responses (PR) and one (6%) complete response (CR), giving an overall response rate of 34% (95% confidence interval [CI], 13.59). In the GC group, there were two (14%) CRs and seven PRs (50%), giving an overall response of 64% (95% CI, 35-87). Hematologic toxicity was dose limiting but uncomplicated. Nonhematologic toxicity included one patient with reversible reactivation of hepatitis, one with Grade 3 cisplatin-related sensory neuropathy, and three with cardiovascular events that were possibly related to chemotherapy. The median duration of response for the GEM and GC patients was 17 and 24 weeks and the 1-year survival rate was 48% (95% CI, 18-78) and 69% (95% CI, 40-99), respectively. Median survival has not been reached. CONCLUSIONS: Our study confirms that GEM is an active and tolerable drug for patients with NPC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».