MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1565715855

Proceedings of the First Workshop on Design Patterns in Games

2012· article· en· W1565715855 sur OpenAlexaff
Kenneth Hullett, David Milam

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDigital Games and Media
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceGame designPresentation (obstetrics)BrainstormingEngineering design processSoftware design patternGame mechanicsGame art designArchitectureProcess (computing)Game DeveloperGame studiesSoftware engineeringData scienceManagement scienceMultimediaHuman–computer interactionSoftwareArtificial intelligenceEngineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Welcome to the first Workshop on Design Patterns in Games, held May 29, 2012 and co-located with the 7th International Conference on the Foundations of Digital Games. This workshop focuses on advancing design patterns as a means to formally describe a solution to a game design problem. Design pattern approaches have long been used in diverse fields such as architecture, software engineering, and interaction design. With the emergence of game scholarship, there has been interest in applying design patterns to aspects of game design. There are many potential benefits to design pattern approaches, including generation of frameworks for teaching and communicating about game design and practical usage in brainstorming ideas and tuning designs. Furthermore, deeper understanding of the patterns implicit in their games can help designers explore previously unused ideas and expectations of player behavior. This workshop features presentation of novel research papers followed by group discussion of emerging issues in the study of design patterns and games. We received ten paper submissions, of which we accepted six after a rigorous peer review process. Each paper received a minimum of three reviews. To insure high-quality contributions, each accepted paper was shepherded by a committee member before the submission of the final version. All accepted papers are available in the ACM Digital Library due to our in-cooperation agreement with SIGCHI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,581
Score d'incertitude au seuil0,097

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetDigital Games and MediaTravaux en français237 207