Instruments for the Assessment of Pain in Older Persons with Cognitive Impairment
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Pain in older persons with cognitive impairment is often unrecognized and inadequately treated. A major problem associated with this undertreatment is the challenging nature of pain assessment and in particular the selection of accurate and useful assessment instruments. The purpose of this study was to review pain measurement instruments for acute and chronic pain suggested for use with cognitively impaired older persons and to summarize available evidence on their reliability and validity. A systematic search for pain instruments was conducted using several bibliographic databases, supplemented by a manual search of the bibliographies of retrieved articles and review chapters and by articles received from experts and clinicians in the field. Instruments were retained for review when the pain instrument was used or recommended for use with older persons with cognitive impairment. Thirty-nine instruments were reviewed; nine were excluded for various reasons. Of the remaining 30, 18 were self-report and 12 were staff administered. There were no instruments for which all major tests of reliability or validity were reported. Reliability and validity data were basic or unavailable for many instruments. One instrument had excellent validity but no reliability data. The remaining instruments had weak or adequate reliability and validity. The authors conclude that there is a need for further rigorous development and testing of pain instruments for use with cognitively impaired older persons. An adequate instrument would be one component of an effective program for assessment and management of pain in this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle