MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1566196930 · doi:10.1108/11766091011094545

Standard‐setting institutions' user‐oriented legitimacy management strategies

2010· article· en· W1566196930 sur OpenAlexaffabout
Sylvain Durocher, Anne Fortin

Notice bibliographique

RevueQualitative Research in Accounting & Management · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAccounting and Organizational Management
Établissements canadiensUniversité du Québec à MontréalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegitimacyPublic relationsOriginalityAccountingIsomorphism (crystallography)Statement (logic)Financial statementValue (mathematics)BusinessPolitical scienceAuditLawComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The objective of this paper is to critically examine the Canadian Accounting Standards Board's (AcSB) legitimacy management strategies directed toward financial statement users. Design/methodology/approach Suchman's legitimacy typology is used as a lens through which the AcSB's legitimacy management strategies directed toward users are analyzed. The data sources consist of documentary public information available for the overall Canadian standard‐setting process and for a sample of standard‐setting projects. Findings The results indicate that the AcSB devotes much more efforts to symbolic features and cultural accounts than to pragmatic concerns to ensure its legitimacy toward financial statement users. The legitimacy management strategies used mimic those in the USA and at the international level. Such an isomorphism contributes to the AcSB's cognitive legitimacy and overall cultural legitimacy. Research limitations/implications Future research could assess a standard‐setting institution legitimacy management strategies directed to other audiences such as preparers, auditors, or other groups that fall under a broader public interest umbrella. Practical implications The results provide Canadian users with a general picture of the AcSB's efforts in their regard and invite them to be sceptical and critical about the so‐called user perspective in standard setting. It also provides standard setters with a legitimacy framework that they can use to identify areas for improvement to enhance users' view of their legitimacy and to help them better fulfil their mission statement. Originality/value This paper innovates by studying a standard‐setting institution legitimacy management strategies directed toward a specific audience, financial statement users.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,060
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,094
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,360
Score d'incertitude au seuil0,716

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0600,094
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0090,007
Études des sciences et des technologies0,0160,023
Communication savante0,0220,008
Science ouverte0,0030,010
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,438
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Research in Accounting & ManagementMême sujetAccounting and Organizational ManagementTravaux en français237 207