MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1566219942 · doi:10.1111/j.1758-0854.2011.01049.x

Effects of Constructive Worry, Imagery Distraction, and Gratitude Interventions on Sleep Quality: A Pilot Trial

2011· article· en· W1566219942 sur OpenAlexaff
Nancy Digdon, Amy Koble

Notice bibliographique

RevueApplied Psychology Health and Well-Being · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSleep and related disorders
Établissements canadiensMacEwan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorryGratitudeDistractionPsychologyIntervention (counseling)Psychological interventionGuided imagerySleep (system call)Clinical psychologyPsychotherapistAnxietyPsychiatryCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: There is mounting empirical evidence that poor sleep compromises well‐being. Our study focused on university students who have persistent problems sleeping because their minds are racing with stimulating thoughts and worries. We evaluated three self‐help interventions (constructive worry, imagery distraction, and a gratitude intervention) which were disseminated by e‐mail. Methods: Forty‐one participants (32 females) were randomly assigned to an intervention. Daily measures of sleep and pre‐sleep worry and arousal were collected online during a baseline week followed by an intervention week. Results: Each intervention reduced worry and pre‐sleep arousal, and improved sleep compared to baseline. One intervention did not differ from the others. Participants rated the interventions as moderately helpful. Conclusions: E‐mailed self‐help versions of constructive worry, imagery distraction, or a gratitude intervention helped university students quiet their minds and sleep better. This mode of delivery is feasible for broad distribution and at universities without access to sleep clinicians.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied Psychology Health and Well-BeingMême sujetSleep and related disordersTravaux en français237 207