MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1566673280 · doi:10.1002/cncy.21477

Accuracy and risk of malignancy for diagnostic categories in urine cytology at a large tertiary institution

2014· article· en· W1566673280 sur OpenAlexaff
Karen Chau, Lisa Rosen, Constantinos Coutsouvelis, Maly Fenelus, Ryan Brenkert, Melissa Klein, Gary Stone, Stephen S. Raab, Mohamed Aziz, Rubina Cocker

Notice bibliographique

RevueCancer Cytopathology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCytologyMedicineMalignancyUrine cytologyConcordanceBiopsyAtypiaInternal medicineCancerPathologyBladder cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: At a high-volume center, it became necessary to provide benchmarks for the accuracy and risk of malignancy per urine cytology diagnostic category. The additive sensitivity for the determination of the residual risk of disease was calculated with the goal of determining the performance of cytology and optimal triage, including the number of urine samples, before the detection of malignancy in surveillance patients. METHODS: A 2-year laboratory information system-based search was conducted, and it yielded 587 subjects (695 biopsy and cytology pairs) with histological follow-up. The sensitivity and specificity of cytology for urothelial malignancy, the risk of malignancy per diagnostic category, the additive sensitivity, and the time for conversion from a negative initial cytology result to a positive cytology result were examined. RESULTS: The overall average sensitivity and specificity of cytology were 48.9% and 83.0%, respectively. The additive sensitivity increased with each subsequent cytology and peaked with the third cytology. A median conversion time of 22.2 months from a negative initial cytology result to a positive cytology result and a decline in predictive positive cytology after the fourth cytology were noted. Subcategorization of the atypical category failed to show statistical significance in predicting outcomes of biopsy. Surveillance subjects, as compared to primary subjects, showed a higher sensitivity for the detection of high and low grade cancers. CONCLUSIONS: The findings suggest that atypia favoring malignancy is being appropriately flagged. However, further definition of the atypical category is needed to increase specificity with a better qualitative or quantitative morphological algorithm. This study provides a risk of malignancy for each category for benchmarking and clinical triage. The data suggest that follow-up should include at least 4 consecutive urine specimens over a period of 22.2 months.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer CytopathologyMême sujetBladder and Urothelial Cancer TreatmentsTravaux en français237 207