Examination of Migraine Management in Emergency Departments
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite advances in treatment, patients with migraine have been underdiagnosed and undertreated, specifically in emergency departments. In addition, great variability exists with respect to the diagnosis, management and treatment of migraine patients in emergency departments. In particular, migraine-specific treatments, including serotonin receptor agonists, appear to be rarely used. OBJECTIVE: To examine the diagnosis and management of migraine patients within Ontario emergency departments. METHODS: A prospective survey was designed to inquire how emergency physicians diagnose and manage patients with migraine. Questions focused on the use of serotonin receptor agonists, the rationale behind their use or nonuse, and acute headache protocols. The survey also inquired about the use of International Classification Of Headache Disorders-2 criteria in diagnosing migraine by emergency physicians, medication prescribed on discharge, and referrals made to outpatient specialists. These surveys were distributed to and anonymously completed by emergency physicians in several departments in Ontario. RESULTS: Migraine-specific treatments were underused in emergency departments. Furthermore, many departments lacked headache protocols and, often, migraine-specific treatment was not included in the few departments with protocols. CONCLUSIONS: Diagnosis and management of migraines can be improved within emergency departments, and patients can be more effectively channelled toward appropriate outpatient care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».