MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1567232480 · doi:10.1111/cge.12439

Help or hindrance: young people's experiences of predictive testing for Huntington's disease

2014· article· en· W1567232480 sur OpenAlexfundno aff
Karen Forrest Keenan, Martin McKee, Zosia Miedzybrodzka

Notice bibliographique

RevueClinical Genetics · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueGenetic Neurodegenerative Diseases
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMashhad University of Medical SciencesScottish GovernmentChief Scientist OfficeMcGill University
Mots-clésThematic analysisAmbivalenceHuntington's diseaseTest (biology)PsychologyDiseasePredictive testingGenetic testingGerontologyQualitative researchMedicineClinical psychologyDevelopmental psychologySocial psychologyPathologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A growing number of young people (YP) are requesting predictive testing (PT) for Huntington's disease (HD), yet there is little research in this area. The aim of this study was to explore YP's experiences of PT for HD, the impact of their result and any gaps in information or support. In-depth interviews were conducted with YP who sought PT for HD from nationally funded Genetics Services. Participants were recruited through the Grampian Genetics Service or Scottish Huntington's Association. Twelve female participants aged 17-26 years were recruited (seven below 20 years). Pre- and post-test interviews were conducted where possible. A qualitative thematic analysis suggests three main testing experiences, regardless of test result. Testing may be: (i) a journey of empowerment, (ii) an ambivalent process or (iii) a poor experience. In pre-test counselling, gaps in emotional support were highlighted. The post-test period was particularly difficult if there were unanticipated changes in family dynamics or an individual's result contradicted what they expected 'deep down'. YP's experiences of PT for HD are generally similar to those of adults, but testing may help or interfere with key issues related to this age and stage. Implications for clinical practice are outlined.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,446
Score d'incertitude au seuil0,977

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical GeneticsMême sujetGenetic Neurodegenerative DiseasesTravaux en français237 207