MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1567254765 · doi:10.1108/14777271011035040

A quality management system application to investigate and troubleshoot process failures

2010· article· en· W1567254765 sur OpenAlexaff
Mirunali Balasundaram, Miranda Tsai, Amanda Clarke, D.K.Y. Leung, Sarah Munro, Susan Wagner, Michael Mayo, Richard C. Moore, Robert A. Holt

Notice bibliographique

RevueClinical Governance An International Journal · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueQuality and Safety in Healthcare
Établissements canadiensGenome British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTroubleshootingComputer scienceProcess (computing)Reliability engineeringQuality (philosophy)Process managementRisk analysis (engineering)EngineeringMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The purpose of this paper is to discuss a practical approach taken by utilizing the non‐conformance/event management and failure investigation (FI) system to formally troubleshoot an actual process failure observed in the sequencing facility. Design/methodology/approach In this study the authors describe how the cause for the poor quality sequence data, as indicated from the quality score, involving high molecular weight follicular lymphoma DNA samples for a study of tumor‐associated genome rearrangements was successfully identified and confirmed through the application of a well structured FI process. Findings Through this FI process the underlying causes were effectively identified, immediate corrective actions were executed and a preventative action to avoid or minimize reoccurrences was also implemented and monitored for effectiveness. Originality/value This paper establishes that by applying a systematic, documented FI process the underlying causes of a process failure in an organization can be effectively identified and appropriate corrective and preventative actions can be successfully adopted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,139
Tête enseignante GPT0,571
Écart entre enseignants0,432 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Governance An International JournalMême sujetQuality and Safety in HealthcareTravaux en français237 207