MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1567285001

The Effectiveness of Anti-Smoking Campaigns over the Life-Cycle and the Role of Information

2006· preprint· en· W1567285001 sur OpenAlexaff
Eugene Choo, Robert Clark

Notice bibliographique

RevueRePEc: Research Papers in Economics · 2006
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensHEC MontréalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCommitIntervention (counseling)Psychological interventionPublic healthAffect (linguistics)PsychologySmoking cessationDifferential effectsVariation (astronomy)Environmental healthGerontologyMedicinePsychiatry
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Our study documents the effectiveness of anti-smoking campaigns on various age groups and attempts to shed some light on the mechanism by which community interventions operate and affect smokers. We re-examine evidence from a large scale National Cancer Institute community-wide intervention study entitled `The Community Intervention Trial for Smoking Cessation' (COMMIT). Our empirical results show that this intervention has differential effects on the quit rates of smokers. This variation has not been observed in the earlier literature on anti-smoking campaigns and was not noticed by previous studies using the COMMIT data. The quit rates in the intervention group are found to be significantly higher for individuals aged 30 to 37 and those aged 60 and up, but lower for those younger than 30. The various channels of the COMMIT study were developed to create an awareness and recognition that smoking is a public health problem, and to change the social acceptability of smoking. In light of the age variation uncovered, we argue that the public information channel may play a crucial role in affecting change. In particular, public awareness about the negative health consequences of smoking is likely to be responsible for the increased quits among older smokers in the treatment group.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRePEc: Research Papers in Economics→Même sujetSmoking Behavior and Cessation→Travaux en français237 207→