Tanezumab Reduces Osteoarthritic Hip Pain: Results of a Randomized, Double‐Blind, Placebo‐Controlled Phase III Trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the efficacy of tanezumab versus placebo for reducing pain and improving physical function in patients with osteoarthritis (OA) of the hip. METHODS: This was a 32-week, randomized, double-blind, placebo-controlled, phase III trial. Patients with baseline Western Ontario and McMaster Universities OA Index (WOMAC) Pain and Physical Function subscale scores of ≥5 and ≥4, respectively, and patient's global assessment of OA as "fair," "poor," or "very poor" were treated at baseline and weeks 8 and 16. Coprimary efficacy end points were change from baseline to week 16 in WOMAC Pain and Physical Function subscales and patient's global assessment, analyzed using analysis of covariance. Adverse events (AEs) were monitored throughout. RESULTS: Patients (n = 621) were randomized 1:1:1:1 to treatment with intravenous tanezumab 2.5 mg, 5 mg, or 10 mg or placebo. Each tanezumab group showed significant improvement for the 3 coprimary end points versus placebo (P ≤ 0.001 for all). AE incidence ranged from 55% to 58% across tanezumab groups versus 44% for placebo. Safety findings were similar to those previously reported. The tanezumab OA clinical program was temporarily placed on hold because of AEs leading to joint replacement. Total joint replacements were reported in 8 patients: 1 in the 10 mg, 2 in the 5 mg, 2 in the 2.5 mg, and 3 in the placebo group. A total of 9 joints were replaced (8 hips [7 index joints] and 1 shoulder). CONCLUSION: Our findings indicate that tanezumab provides superior pain relief and improvement in physical function and patient's global assessment versus placebo in patients with painful hip OA, and is generally well tolerated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».