MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1567490409

A survey of Canadian Alpine ski racing coaches regarding spinal protective devices for their athletes.

2014· article· en· W1567490409 sur OpenAlexaffabout
Brynne Stainsby, J. S. Law, Amy Mackinnon

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueWinter Sports Injuries and Performance
Établissements canadiensCanadian Memorial Chiropractic College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAthletesRecreationClubMedicinePhysical therapyAlpine skiingPsychologyApplied psychologyPhysical medicine and rehabilitation
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Spinal protective devices are a recent addition to the protective equipment worn by competitive and recreational alpine skiers and snowboarders. Their rate of use is not documented at the time of publication. The objective of this study was to examine the current attitudes and recommendations of Canadian alpine ski racing coaches towards spinal protective devices. METHODS: A convenience sample of alpine ski racing coaches across Canada were contacted in each provincial sport governing body in the ski racing community. A ten question online survey was attached to the initial email. Descriptive statistical analysis was utilized. RESULTS: A total of 29 Canadian alpine ski racing coaches completed the study survey. All participants were familiar with spinal protective devices and 51.7% of respondents reported that they do not actively enforce spinal protective device use with their ski racing athletes. 80% of respondents reported that their Canadian ski racing club did not have guidelines or policies regarding spinal protective device use. 86.2% of respondents were unaware if their provincial sport organization had a policy regarding their use. DISCUSSION: The majority of coaches reporting training athletes aged 10-15, which may help to explain why only half of those surveyed enforce the use of spinal protective devices. This group of athletes may not participate in speed events as frequently as older athletes, where the use of spinal protective devices is more common. CONCLUSION: The majority of Canadian Alpine ski coaches report a belief that spinal protective device use is important, however, far fewer enforce their use, or work in an environment with a policy requiring it. Further research is required to determine the differences in beliefs and practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,608
Score d'incertitude au seuil0,949

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetWinter Sports Injuries and PerformanceTravaux en français237 207