London Calling ?: The Experience of the Alternative Investment Market and the Competitiveness of Canadian Stock Exchanges
Notice bibliographique
Résumé
Stock exchanges are an important determinant of the competitiveness of Canadian capital markets. Regulators have recognized this fact when they have approved the consolidation of Canadian stock exchanges in 1999. The specialization of stock exchanges purported to enable them to cater more effectively to issuers and investors, and thereby to face the competition from foreign-based exchanges. Indeed, the competition has increased as foreign stock exchanges increasingly seek to attract listing from Canadian firms. In this respect, Canadian issuers' interest in listing on the Alternative Investment Market (AIM) of the London Stock Exchange (LSE) is a testament of this growing competition. Created in 1995 to allow companies to access public capital with a reduced regulatory burden, AIM has been extremely successful in attracting investors and issuers, including more recently a number of Canadian public companies. The attractiveness of AIM is intriguing for policymakers interested in the competitiveness of Canadian securities markets. Despite the interest generated by AIM, few studies have been devolved to this specialized stock exchange, either from an economic or regulatory perspective. And none of the existing studies has sought to analyze the relevance of the AIM model for Canadian stock exchanges, and, more broadly, the competitiveness of Canadian capital markets. From this perspective, the following analysis seeks to fill this research gap by providing a better understanding of AIM. Specifically, the objectives of this article are two-fold. First, this article examines the extent to which AIM has been successful with Canadian issuers. Second, it discusses whether the AIM model is informative for the regulatory approach followed by Canadian stock exchanges.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».