The Devolution of Natural Resources and Nunavut’s Constitutional Status
Notice bibliographique
Résumé
Nunavut was created by federal statute in 1999, to meet the Crown’s obligations under Article 4 of the Nunavut Land Claims Agreement (NLCA) and the associated Nunavut Political Accord. The Nunavut Act was based upon the Northwest Territories Act, but “modernized.” Since the 1905 creation of Alberta and Saskatchewan from the North-West Territories, territorial governments have gradually evolved in the direction of provincial status, while remaining under ultimate federal jurisdiction. Important matters to be reviewed include the following: (1) Are the parties (the federal government, the Government of Nunavut, and Nunavut Tunngavik Inc.) committed to serious negotiations? (2) What additional legislative powers would be conferred with the devolution of Crown lands and resources? (3) Will the existing federal programs for the administration of Crown lands and resources be adequately resourced? (4) To what extent will devolution provide significant own-source revenues to the Nunavut government, both in the short run and in the longer term? (5) How may federal-Nunavut fiscal transfers be affected? (6) In what respect is the devolution process likely to enhance or detract from the meeting of government obligations pursuant to the NLCA, particularly Article 23? (7) Given the provisions of the Nunavut Act, the NLCA, and federal-provincial considerations, how will the offshore areas and their resources be treated? The ultimate questions to be considered are whether the devolution of Crown lands and resources will advance the constitutional status of Nunavut; whether such devolution would be otherwise beneficial to the government and people of Nunavut; and whether provincial status is ultimately the best objective for Nunavut or, as Gordon Robertson describes it, “a mistaken goal.”
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».